上世纪90年代，中泰双方企业曾围绕“红牛”饮料在中国的独家生产销售、合资设企、合作期限等事宜签订协议书，因其中约定协议有效期为50年，故该协议一般被称为“50年协议”。

　　中国红牛表示，2018年随着中国红牛工商营业执照登记经营期限到期，基于“50年协议”中国红牛在办理工商登记经营期限续展时，因泰国天丝阻碍中国红牛办理变更登记，导致其至今未取得新的进展，迫使中国红牛怀柔生产基地停产、工人待岗，给中国红牛造成了无法挽回的巨大损失。

　　中国红牛于2021年将泰国天丝等诉至北京四中院，请求确认上述“50年协议”第七条有效，确认“50年协议”约定的中国红牛的存续期为50年，判令泰国天丝等办理中国红牛的营业期限续展工商登记手续，并赔偿中国红牛经济损失1亿元、承担诉讼费等。

　　今年6月，北京四中院就该案作出一审裁定，驳回了中国红牛的起诉。一审认为，“50年协议”不是复合型合同，不具有分拆起诉的请求权基础，故原告的诉讼请求不具有基本的诉讼法依据。此外，组建中国红牛是“50年协议”的内容之一，中国红牛应为合同客体而非合同主体，其本身不享有合同权利，亦不负有履行义务，不属于本案适格原告。

　　中国红牛不服一审裁定，仍持原起诉理由，向北京高院提起上诉。

　　北京高院对一审法院的上述认定进行了重新评价。二审法院裁定书表示：首先，中国红牛系“50年协议”的签约主体之一。根据在案证据“50年协议”所显示的内容，中国红牛是签约丙方；协议中约定了相应的权利与义务，中国红牛作为协议的签订方，应当承担相应的义务，同时亦享有协议中所约定的权利。作为合同主体，中国红牛有权依合 同提起诉讼。其次，中国红牛有权针对合同中的部分条款单独提起诉讼。合同系由各个独立的条款所组成，合同中部分条款无效并不影响该合同中其他条款的效力。基于合同条款的相对独立性，中国红牛依据“50年协议”的不同条款分别提起诉讼，并未违反法律规定。