■ 观察家

　　司法裁判也要经受是否“公平合理”、是否有违“公序良俗”的考量。

　　近日，“斗鱼向多名主播索赔8000万”一事再度引发关注。据报道，早在2020年7月，多家媒体就曾报道，斗鱼以违约为由，向多名主播发起索赔。3年后，相关索赔仍在继续，“被索赔对象多来自在校大学生”。

　　一些围观网友对被诉主播抱有同情，这种情绪不难理解。但平台对主播的系列“天价索赔案”也适应相关法律。合同是平等主体之间基于各自自主意识的协议，双方均应慎重对待合同的签订。

　　近年来，头部主播的快速致富个案屡屡出现在舆论场。这种舆论渲染，让不少人为之心动，期望通过直播来改善自己的生活境遇。

　　从媒体披露的一些已结案件来看，也确实有主播因直播而获得了不菲的收入，如某主播及其所在公会在某平台上获得了超295万的收益。因该主播未履行完合同，就转而在其他视频平台开播，违反了合同的禁止性规定，后该主播遭遇天价索赔。

　　裁判文书的这些细节，佐证了至少一些个案仍在正常的合同纠纷范围内。合同的订立应遵循平等、自愿原则、公平原则、诚实信用原则和善良风俗这五大原则。如无法定理由，司 法无法支持一方当事人违约跳槽至竞争对手家从事同样内容的直

　　有媒体报道指向合同约定主播直播时长的合理性。如一家机构的格式合同显示，主播每月最低有效直播天数为24天，每月最低有效直播时长为120小时。每年有1次豁免机会。若超出则当月所有费用(本合涉及的平台签约金，礼物收益分成等所有费用)为0，“乙方(主播)须向甲方(公会)支付500万元违约金”。

　　工作量和收益计算，是主播合同的最核心内容，双方都应清楚明了。如果确实做不到规定时长，又无法通过谈判降低工作量，不签是最好的选择。

　　当然，现实中所谓“天价索赔”，在多数案件中都只是一个噱头，原告的诉请并非就是最终的裁判结果。“索赔上亿判赔数千”的案例不是没有。就算白纸黑字写在合同里的“天价违约金”，在司法裁判中，往往也要经受是否“公平合理”或是否有违“公序良俗”的考量。

　　《民法典》就规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

　　就此去看，此事中除去情绪层面的争议外，有关斗鱼的讼争具体内容也应得到关注。毕竟，要让个案发挥出最大的预防和警示功能，及时的裁判说理和判后释疑也必不可少。

　　□王顾左右(法律学者)