转自：红星新闻

　　共享电单车是当下流行的“绿色出行”方式之一，为抢占市场，各大车企竞争激烈。这一情况，在云南 蒙自也不例外。

　　针对此前部分共享电单车企业提出的地方“准入评审程序”存在违规质疑，9月6日，蒙自市综合行政执法局作出的《处理意见书》称，部分车企所反映的该局“违法启动第二轮企业准入流程”等情况不属实，如投诉人不服该处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内，向蒙自市人民政府提出书面复查申请。

　　据红星新闻此前报道，为合理配置城市公共资源，6月21日，蒙自市综合行政执法局等8部门联合发布《蒙自市互联网租赁电动自行车运营管理实施方案（试行）》，之后，当地启动互联网租赁电动自行车企业市场准入评审工作。这是时隔三月当地启动的第二轮评审工作，并宣布第一轮预准入结果废止。因认为政策“朝令夕改”，该评审工作遭部分车企质疑。

蒙自市综合行政执法局：

车企反映情况“不属实”

　　蒙自市综合行政执法局所作的《处理意见书》称，相关人员通过来访形式，向市信访局反映的事项如下：1、蒙自市综合行政执法局违规违法启动第二轮企业准入流程。2、在第二次准入流程评审工作内出现要求提供的材料与评分细则内出现文不对版的情况。3、公平性竞争审查征询时间严重不足。

　　蒙自市综合行政执法局称，一些车企认为，本次准入评审工作存在“流程不合规”及“打分标准不明确”等问题。对此，接到相关反映后，该局高度重视，并及时安排相关部门调查处理。

　　该局作出的答复意见显示，2024年6月21日至7月9日，在优先发展公共交通的基础上，为满足蒙自群众出行需求、缓解蒙自交通拥堵，蒙自结合城市空间承载能力、原有互联网租赁电动自行车相关工作，坚持“公平公正、择优引入”原则，开展蒙自市互联网租赁电动自行车引入综合评审。

　　为何第一轮预准入结果宣布废止？蒙自市综合行政执法局解释：第一轮结果公布后，2024年4月，根据红河州市场监督管理局《红河州公平竞争委员会办公室关于对

　　6月21日，蒙自市综合行政执法局严格根据州级整改意见进行整改，通过蒙自市人民政府门户网站发布《关于撤回<蒙自市互联网租赁电动自行车预准入情况公布>的通知》，撤回2024年公布的《蒙自市互联网租赁电动自行车预准入情况公布》。

　　第二轮准入评审工作是否暗藏猫腻？蒙自市综合行政执法局解释：蒙自市始终坚持“公平公正、择优引入”原则，规范引入流程，建立公开、公平、公正市场引入机制和行业竞争环境，并严格执行保密工作纪律。此次公开评审，从制定方案到评审结束，均经过会议研究、征求意见、公开发布等环节，所有报名企业均参加了综合评审，评审过程全程录音录像，并由蒙自市人大、政协、纪委、发改全程监督，公证处进行现场公证，全程摄影、摄像，并由蒙自市公证处进行现场公证，现场公布结果及排名。

有车企称当地已形成

“共享电单车坟场”

　　共享电单车是当下流行的“绿色出行”方式之一，为抢占市场，各大车企竞争激烈。据红星新闻此前报道，就蒙自引入共享电单车企业评审程序，至少已有8家车企，向国务院“互联网+督查”平台、云南省人民政府省长信箱等进行投诉举报。

　　某车企城市区域负责人称，蒙自的评审可能存在舞弊情节，且当地采取“登记备案”形式设置车企市场准入的做法，违反市场准入负面清单制度和国家统一大市场部署。不过，云南某县级市市长曾向红星新闻记者称，一些地方共享电单车乱停乱放，带来管理难题的同时，也影响城市形象。

　　过去三年为蒙自提供共享出行服务的品牌为觅马、松果、阿拉丁神灯。今年3月11日公示的第一轮准入结果显示，三家预准入企业为美团、喵走和松果。第二轮评审结果显示，过去三年为蒙自市民提供服务的三家车企，只有“阿拉丁神灯”一家车企再次获得准入。2022年4月，主管部门所作的当月“互联网租赁电动自行车运营考核情况通报”显示，“阿拉丁神灯”因仓库起火打分为“0”。对此有车企指出，仓库起火为行业大忌，故第二轮准入评审工作实在谈不上“公平公正、择优引入”。

　　目前，蒙自市互联网租赁电动车管理工作领导小组办公室已要求三家车企有序退出市场，或为提升形象，全面完成老旧车辆更换工作。有车企城市负责人告诉红星新闻记者，蒙自市市综合行政执法局正对他们的车辆进行收取，这些车辆，在蒙自市城区东北方向的城郊，已经形成了一个数量约2000辆的“共享电单车坟场”。

　　一些已在互联网上流传的短视频显示，一些身份不明的人员，也参与了车辆“收取”工作，这些人员无法出示工作证件和收车凭证，对此有车企方报警。

　　9月4日，此前在蒙自运营但此次未获得准入的一家企业，向蒙自市综合行政执法局递交了“取车函”，该企业不服该局作出的《关于蒙自市互联网租赁电动车企业退出运营的通知》，认为该局针对该公司共享电单车“施行强制措施的行为侵犯本人（公司）的合法权益”。

　　对上述行为，该企业向蒙自市人民政府行政复议办公室先后两次提出了行政复议：一份是针对《关于蒙自市互联网租赁电动车企业退出运营的通知》提出的，该行政复议已经进行听证，截至目前尚未出结果；另一份是针对主管部门收车行为，9月13日，该行政复议得到了书面受理回复。

　　9月14日，就上述相关事宜，红星新闻记者致电蒙自市城市综合执法局分管副局长宗恒，未接通其电话。此前该局称，相关事项以书面回复为准。

　　红星新闻记者 刘木木

李敬琴（记者 郭玮茂）09月15日,�

李敬琴（记者 黄正萍）09月15日,�

今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录 导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。