来源：机构之家

　　“收到了某前公司的追薪电话，说我在某年出了工作差错属于渎职，错愕之中依稀听到其严厉要求我返还那年年终奖的5%，不然不排除采取法律措施云云。挂下电话我久久难以平静。经过认真考虑，我决定要一分不少的返还那5%。但就是能不能先请贵公司把其余95%先给我，虽然吧说我渎职的那年我已离职很久了……”

　　近日，一则“博时基金前年金投资部基金经理郑直爆料自己被前东家追讨年终奖”的消息在网上广为流传。随后剧情反转，有知情人透露，此次“博时基金”属于因截图的人未改备注而引发的误会，使得整个事件变得更加扑朔迷离。

　　值得一提的是，近年来博时基金的资产管理规模实现了显著增长，从2018年底的5600亿元稳步增长到2020年底的7219.64亿元，再到2024年中突破万亿元大关，达到11026.24亿元，位居行业前列。

　　然而，与之形成鲜明对比的是，博时基金在权益类板块的业绩表现却并未能同步达到市场预期。其中部分权益类产品的亏 损程度相当严重。据机构之家统计，有43只基金的亏损幅度超过20%-30%，54只基金亏损在30%-40%之间，更有34只基金跌幅介于40%-50%，而跌幅超过50%的基金数量也达到了22只，其中就包括5只表现尤为惨淡的

　　尤为值得注意的是，博时港股通领先趋势混合基金在跌幅榜上赫然居首，其单位净值已大幅下跌至0.37，这一结果不禁让人质疑基金经理的管理能力，仿佛上演了一场“一顿操作猛如虎、一看净值零点三”闹剧。

　　博时港股通领先趋势混合基金自成立以来深陷亏损泥潭，在曾鹏、牟星海共管期间的年化回报-25.73%，业绩表现及其不佳。尽管2022年7月9日由赵宪成接管，遗憾的是，并未能扭转亏损颓势，赵宪成在任期间，基金的总回报率为-44.56%，业绩的严重下滑，导致其在同行业3075只基金中排名第2470位，处于后20%的尾部区域，如今已被归类为“三毛基”。

　　表1 博时港股通领先趋势混合基金经理及回报情况

　　除此之外，博时基金旗下的多只产品单位净值徘徊在0.3元附近，包括博时恒生医疗保健、博时新能源ETF、博时消费创新混合C、博时中证光伏产业指数C基金，这些基金目前均已被归类为“三毛基”，反映出其业绩的严峻挑战。

　　作为业内知名的“老五家”公募之一，截至2024年二季度末，博时基金的公募产品管理规模11026.24亿元，在行业内排名已滑落至第六位。其中非货币资产管理规模约为5966.72亿元，股票型基金和混合型型基金管理规模分别为448.43亿元、703.40亿元，债券型基金管理规模约为4116.17亿元，相较于一季度末，债券型基金规模增长明显，股票型、混合型基金规模下降明显。股票型基金、混合型基金排名一直未能跻身前10名，体现了博时基金“债强股弱”的窘境。

　　与此同时，博时基金权益板块当前正面临多重业绩挑战。其中，专注于创新药市场并期待市场出清的基金经理陈西铭承受了显著的业绩压力；医药主题基金经理王诗瑶的产品业绩也全面告负，进一步加剧了基金管理的困境；更为引人注意的是，昔日百亿明星基金经理曾鹏，近期连续卸任六只基金的管理职责；此外，类似基金经理刘钊，在任职期间总体回报均为负数的基金不在少数，众多基金经理深陷亏损的泥潭难以自拔。

　　更为严峻的是，据统计，博时基金2022年权益基金整体亏损额高达363.54亿元，2023年继续亏损117.43亿元，而2024上半年也已亏损44.79亿元。这一系列连续的亏损数据，无疑给本就存在“债强股弱”博时基金带来了沉重的压力。

　　博时基金长期以来因“债强股弱”业务发展不平衡的问题时常受到外界诟病，在监管层反复强调大力发展权益类基金的背景下，博时基金在战略调整、产品优化及团队重组等方面采取系列措施。早在2017年，时任博时基金总经理江向阳提出“5+3”计划，希望用8年时间重塑博时基金的权益投研体系，重振其权益投资能力，以赢得投资者的信任。

　　然而，时光荏苒，7年转瞬即逝，博时基金在权益领域的进展并未如预期般显著。期间，经历了一系列人事变动，如曾在鹏华基金担任副总经理多年的高阳重返博时基金，但面对持续下滑的业绩与规模压力，任职不满三年的他，最终选择离开；与此同时，江向阳也从总经理职位晋升为董事长，但博时基金在权益业务上的挑战依旧严峻。

　　5月24日晚，博时基金正式宣布张东出任总经理，标志着博时基金管理层的新一轮更迭。值得注意的是，从过往履历来看，张东在金融领域，尤其是银行业积累了丰富的管理经验，然而，其过往并无直接涉足权益投资领域的经历，这一背景无疑为博时基金权益板块未来战略实施增添了一丝不确定性。

　　转眼间，张东上任已满四个月，但博时基金的主动权益业务尚未展现出明显的复苏迹象。这一现状不仅考验着张东的能力与智慧，也再次将博时基金置于了公众审视的聚光灯下，如何在竞争激烈的权益市场破局“三毛基”困境，成为摆在当前的重要课题。

责任编辑：石秀珍 SF183

郑协荣（记者 童逸淳）09月20日,对通信、信号等安全，要引起足够重视；还是要发展科技，将信息安全、国家安全牢牢掌握在自己手里；发散性思维，防微杜渐，对所有有可能达成的攻防，尽可能多的有预见！文 | 海上客在昨天（9月19日）的外交部例行记者会上，针对黎巴嫩真主党使用的通信设备通过远程设备爆炸，造成伤亡，外交部发言人林剑表示：“中方高度关注相关的事件，反对任何侵犯黎巴嫩主权和安全的行为，对事件可能引发地区的紧张局势升级表示担忧。中方呼吁有关各方切实维护中东地区和平与稳定。”中国的态度再明白不过。外交部的言下之意就是，黎巴嫩的主权和安全受到了侵犯。当地时间9月17日、18日，黎巴嫩遭遇至少两轮通信设备爆炸 图：央视新闻01不妨看看黎巴嫩究竟遭遇了什么。当地时间9月17日，黎巴嫩多地遭遇传呼机爆炸，导致伤亡。正当各方在探寻爆炸原因的时候，18日，又发生对讲机等通信设备爆炸。海叔在写这篇文章的时候得到的信息是——已有37人死亡，3000多人受伤！情况不可谓不惨烈！要知道，黎巴嫩真主党之所以采用传呼机来进行通信联络，就是发现智能手机等设备极其容易被跟踪而暴露行踪，导致安全无法保障。因此，其在去年10月新一轮巴以冲突之后，由黎巴嫩真主党总书记纳斯鲁拉发出号召，让大家转而使用技术含量较低、更难进行信号追踪的寻呼机。特别是在多名黎巴嫩真主党指挥官被以色列暗杀以后，传呼机更成为黎巴嫩真主党成员特别喜欢使用的通信工具，称为“标配”亦不为过。黎巴嫩真主党使用的传呼机爆炸 图：央视新闻然而，当地时间9月17日所发生的情况证明，传呼机并不靠谱。说炸就炸。而在传呼机爆炸事件之后第二天，另一种通信设备——手持式对讲机又炸。各种说法不一而足。有说这传呼机里暗藏了炸药的，也有说是通过遥控设备令电池发烫产生爆炸的。海叔要说，目前已经查明爆炸的这些寻呼机大约都是使用了半年多，采购路径相同。那么，对讲机呢？媒体也好，社交网络也罢，许多人将矛头瞄准了以色列。是不是以色列干的？电池爆炸能炸出这么巨大的伤亡？还是有人预先在这些设备里安装了炸药？种种质疑，得不到答案！以色列方面从总理内塔尼亚胡，到外交部长卡茨，还有国防部长加兰特，尽管在事件发生后已经多次面见记者，却对寻呼机、对讲机爆炸一事含糊其辞、王顾左右而言他。9月17日，在黎巴嫩贝鲁特一家医院，人们等待为传呼设备爆炸事件伤者献血 图：新华社那架势：既不承认，也不否认。他们在害怕什么？难道害怕承认所作所为，而被人称为“恐怖主义者”？02这样的袭击，恐怖在哪里？海叔感觉，最大的恐怖之处在于其不确定性。既然寻呼机、手持对讲机在黎巴嫩被大范围使用，则一旦开启此种爆炸模式，生活在当地的人们就会无时无刻不生存在一种惶恐之中，生怕下一次爆炸会降临到自己头上。恐怖主义行径的一大特征就是无差别攻击。那么，黎巴嫩方面是否遭遇了“无差别攻击”呢？海叔认为，是这样的！尽管看上去似乎受到攻击的是黎巴嫩真主党，但实际上，他们并不是在一起办公，或者拉出队伍准备和以色列干的时候被炸。他们中的大多数人并不是处于一种在部队、受到军队规章管制的阶段。他们中不少人充其量只是民兵。所谓民兵，当然是战时从戎，而平时是与普通居民混居混住，且还得时不常地串串门，调和一下邻里关系。也就是说，他们是以平民的姿态，出现在平民之中的。9月18日，在黎巴嫩贝鲁特的通信设备爆炸遇难者葬礼上，一名真主党成员手中的对讲机卸下电池 图：新华社甚至，也不能排除与他们中某些个体交往的其他平民，压根就不知道这些人的黎巴嫩真主党成员身份。这时候，如果爆炸发生，就会有平民伤亡。当然，以色列方面恐怕也不在乎什么平民伤亡。在巴勒斯坦加沙地带，以色列国防军狂轰滥炸。甚至还有以色列士兵在轰炸完后进入被炸毁的巴勒斯坦人居所，拿出里面的奖状，或者儿童玩具以炫耀“军功”。内塔尼亚胡 图：资料这时候，哪怕国际社会呼吁以色列军队，包括诸如摩萨德等机构罢手，不要屠戮平民，又有什么用呢？最近，就在最近，当地时间9月18日，联合国大会通过决议，要求以色列退出被占巴勒斯坦领土。不妨看看以色列会退兵吗？还是以色列驻联合国代表继续在联合国场合破口大骂各方。03言归正传。海叔认为，这次黎巴嫩真主党所遭遇的通信器材通过远程设备爆炸，是一种新型恐怖形式。谁也想不到，在21世纪20年代中叶，一种本已淡出人们视野的通信工具，竟然因为战事而重新为人所成规模使用。更令人意想不到的是，随之而来的竟然是利用传呼机、对讲机网络，甚至这些目前来看的低端设备本身，制造爆炸。这当然也证明战争形态千变万化。对我们来说，足以引起重视的是：1.对通信、信号等安全，要引起足够重视；2.还是要发展科技，将信息安全、国家安全牢牢掌握在自己手里；3.发散性思维，防微杜渐，对所有有可能达成的攻防，尽可能多的有预见！

郑协荣（记者 童启光）09月20日,林先生称，在舅舅李某斌去世后，他们发现李某斌侄子李先生私自变卖了李某斌价值114万的商铺房产，且在李某斌去世后未及时返还。目前法院终审已判决侄子李先生返还114万元给李某斌的两个孩子，侄子却迟迟未履行归还义务。对此，李先生告诉红星新闻，商铺房产是他为处理李某斌委托事项而产生的维权费用，应该当作是给他的报酬。他不认同法院这一判决结果，会在60天期限内申请再审。法院终审判决李先生返还114万元给李某斌的两个孩子监护人方回应财产使用情况：由几个长辈共同管理，没有非法行为据李先生9月13日介绍，他的叔叔李某斌（1965年生）曾是湖南桃源一家开发公司的大股东，于2020年意外去世，留下上千万遗产和2个儿子。李某斌与前妻张某某（1964年生）2013年已协议离婚。叔叔去世后，其大儿子跟着张某某生活，小儿子小李跟着李某斌的二姐李某宏（即李先生的二姑）生活。叔叔意外去世后，二姑李某宏在几个兄弟支持下，确定为孩子的法定监护人。湖南省常德市中级人民法院的一份判决文书查明，大儿子系李某斌与张某某之子，小儿子小李系李某斌通过代孕方式生育之子。2013年9月16日，李某斌与张某某离婚，大儿子由张某某抚养，李某斌于2020年6月3日死亡，2022年1月24日经湖南省长沙市芙蓉区人民法院指定李某宏为小李监护人。2022年1月27日，张某某与李某宏分别作为两个儿子的监护人就李某斌的遗产分割达成分配协议并经过公证。侄子李先生称，他怀疑二姑非法使用财产，曾申请撤销其监护人资格。李先生告诉红星新闻，他发现二姑一家曾背着他做了监护人确认，卖掉了叔叔在长沙的别墅后瓜分，价值七八百万。“后来我了解到，二姑的儿子在深圳买房，按揭了上千万。”9月19日，监护人李某宏儿子林先生向红星新闻澄清，目前孩子的财产由李某斌的几个长辈，也就是李某斌的几个兄弟姐妹共同管理，有资金支出均需要获得多个长辈同意。对于非法使用财产的质疑，林先生说，他的房子是在舅舅李某斌去世前购买，且无房贷，不存在拿孩子的钱买房一事。对于李先生的指控，他将会诉诸法庭。此外，李先生在此前受访时表示，他怀疑小李并非李某斌亲生，曾要求二姑李某宏对孩子做亲子鉴定，但是作为监护人的二姑并不愿意，法院也不支持。二姑也阻止他们见孩子。对于李先生的质疑，林先生回应称，当时舅舅李某斌去世后，没想到后来会出现此类质疑，李某斌遗体已经火化处理，没有留下可用作鉴定的身体发肤。其次，小李经法院审理认定为舅舅代孕所生，且孩子相貌与舅舅极为相似，家里人都坚定认为孩子就是舅舅的，没必要做亲子鉴定。在林先生看来，李先生坚持做亲子鉴定是想剥夺小李正当的继承权以及李某宏的监护权，以争夺家产。李先生的撤销监护人申请因114万元商铺房款对簿公堂终审判决侄子应返还给叔叔的两个儿子近期，李某斌两个孩子的监护人和李某斌侄子李先生因一起价值上百万的商铺房款归属权对簿公堂。林先生向红星新闻介绍，在舅舅李某斌去世后，他们发现李某斌侄子李先生在李某斌去世前还变卖了李某斌价值114万的商铺房产，且在李某斌去世后未及时返还。上个月，法院终审判决李先生返还114万元给李某斌的两个孩子，但李先生迟迟未执行。林先生提供的一份民事判决书显示，2019年10月10日，李某斌曾向侄子李先生出具委托书，委托他处理漆河镇佳沅广场（原为万豪广场）损失追回相关事项，李先生陈述其在处理委托事项时李某斌向他给付过一些费用。经关联案件审理查明，李某斌委托侄子李先生就案涉一商铺与他人签订《漆河某商铺置业计划书》，将该商铺出卖给案外人陈某华。商铺转让款共计114万元已由侄子收取，其中15万元应于2019年12月28日确认以收取的该商铺租金抵扣，李先生未将上述款项转交给李某斌。孩子监护人就李某斌遗产签订的分配协议中未包含案涉商铺。2023年5月，李某斌两个孩子的监护人发现上述情况后，均要求李先生如实报告其接受李某斌委托期间收回的财物，而李先生至今未报告或返还财物，孩子监护人张某某和李某宏认为侄子的行为侵害了孩子的权益，故诉至法院。长沙市芙蓉区人民法院的民事判决书一审法院湖南省桃源县人民法院审理认为，根据相关法律，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人，委托人死亡，委托合同终止。本案中，侄子李某某未将处理委托事务取得的114万元转交给李某斌，并主张该笔款项系李某斌对他的赠与，且15万元系办证费用，但就其主张未提交充分的证据予以证实，故不予采纳；李某斌死亡后，二人之间的委托合同应终止，侄子因处理委托事务取得的114万元应依法由李某斌的继承人继承。李某斌两个儿子系李某斌第一顺序继承人，双方就该114万元未进行遗产分配，故应为二人共同所有。一审判决后，侄子李先生不服上诉，他提出，两个男孩是否为李某斌亲生子的资格存疑，主体不适格。此外，他获得赠与房屋是存在对价的，是他为处理李某斌委托事项而产生的维权费用，是他为李某斌追回约定之外房屋的额外报酬。今年8月13日，二审法院常德市中级人民法院称查明事实与一审法院一致，认为侄子李先生主张李某斌已将案涉商铺赠与他作为之前委托工作的报酬，未提供充分证据证实，法院对该主张不予采信。二审法院认为，李某斌去世后，案涉购房款依法由李某斌的两个儿子继承，应返还给两个孩子。另外，关于两名孩子及其监护人的身份，已经由人民法院生效裁判予以确认，本案中不予重复审查。最终，李先生的上诉请求被驳回。此为终审判决。9月19日下午，针对未返还114万元商铺房产一事，李先生告诉红星新闻称，他坚持认为，两个男孩是否为李某斌亲生子的资格还存疑。此外，商铺房产是他为处理李某斌委托事项而产生的维权费用，应该当作是给他的报酬。因此，他不认同法院判决，在60天的申诉期限内会申请再审。红星新闻记者蔡晓仪编辑 潘莉 责编 冯玲玲

#entText .video-list a,#endText .video-list a:visited{text-decoration:none;color:#fff;}