美国消费者的“怨念”就普遍较深。不少网友吐槽：

　　“现在剪个头发、做个按摩、买杯喝的都要给小费，甚至有些自助服务的地方也要求给小费。”

　　“有一次结账的时候，发现账单上自动多收了14%的小费，但服务明明很差，根本不值得给。结果被告知，这是自动的。这和抢钱有什么区别？”

　　“小费应该是基于服务而定，而不是‘变相涨价’的方式。”

　　美国消费金融服务公司银率(Bankrate)2023年6月进行的一项调查显示，受访者中约有66%的美国成年人对小费文化感到不满。具体来看，41 %的受访者认为企业应该向员工支付更高的工资，而不是过分依赖小费；32%的受访者对部分店家预先设置固定金额小费的行为感到恼火；30%的受访者认为现在的小费文化已经失控。

　　关于小费的起源，历史学家们至今尚未给出定论，只是普遍猜测可以追溯到中世纪时期的欧洲。最初的小费可能出现于主仆之间，如果仆人表现出色，主人会支付额外的酬金作为对仆人的奖励。

　　英语里“tips(小费)”的单词源于18世纪的英国。当时，英国酒店的餐桌中间会摆放一个写有“To Insure Prompt Service(保证服务迅速)”的碗，顾客们只要将零钱放入其中，就能得到更加优质、热情的服务。这种做法逐渐得到了大家的认可，这4个单词首字母连在一起形成的缩写“tips”也逐渐演变成了“小费”这一单词。

　　如今，小费在国外很多地方已经成为约定俗成的习惯。通常认为，给予小费既是对他人劳动付出的尊重，也是对自身经济实力的认可和表达。比如在美国，只要服务不是差得离谱，消费者基本都会选择默认支付小费。

　　但是，当“自愿”变成“默认”之后，问题就不可避免地出现了：

　　一方面，在一些餐厅和酒店，小费被强制性地纳入账单，消费者根本无法选择是否支付以及支付多少。

　　消费的本质是购买服务，只要商家明码标价、消费者自愿与商家达成购买契约、商家提供了相应服务，支付消费款项就是理所应当的。在消费行为发生之前，选择权在消费者手中，商家不能强制，但只要契约达成，支付就带有强制性。而小费的性质更类似于赠予，它是消费者基于自身意愿给予的奖励，是“额外的善意”，二者完全不是同一个概念。这也是网友吐槽强制小费就是“变相涨价”的原因所在。本质上，将自愿性质的赠予转换为强制性质的支付，是对消费者财产权的侵害。而且，还是偷偷摸摸的。

　　另一方面，小费的“起步价”也在水涨船高，动辄要支付消费金额的18%甚至30%，而一般约定俗成的小费标准为5%至15%。

　　按说，小费的定价权应该在消费者手中，消费者自愿为服务付出一些价钱，但当小费标准被强制纳入账单，定价权就从消费者手中转移到了商家手中。此外，定价标准也不清晰。何谓服务好，何谓服务不好，评价标准在消费者心中，定价标准在消费者手中。但当定价权转移到商家手中，定价标准就变成商家说了算。

　　也有专家分析，经济环境好的时候，消费者普遍“不差钱”，支付敏感度不高；当经济面临下行压力时，支付敏感度大涨，消费者的不满自然会集中爆发。“通货膨胀和普遍的‘经济不安’似乎让人变吝啬了，但我们却面临着比以往更多的小费‘邀请’。”

　　除此以外，一些新的支付方式也对小费文化产生了影响。比如，随着科技的发展和服务业的升级，数字支付系统日益盛行，越来越多的美国商家开始使用线上小费支付系统，顾客只需要在商家收银处的平板电脑上戳戳屏幕就可以支付小费。但新的问题又来了：排在后面的顾客可以清清楚楚地看到前面的顾客给了多少小费。很多人不得不因为面子问题，选择“在其他顾客的注视之下”多支付一些小费，结果导致后面的人也不敢给得太少，从而陷入了恶性循环。

　　小费文化作为约定俗成的习惯或许有其存续之理，但当商家的强制和消费者的“被迫默认”变得越来越普遍，消费者自然会不满。长此以往，小费文化面临的质疑恐怕将越来越多。

“妈，你就不能盼我点好啊，好好的怎么能被开除嘛，是我被调回省城了，以后就要在省城上班了。”

林枫说道：“对，饱了。”

林枫却笑了笑说道：“老赵，你先回避一下吧，我跟李公子简单的聊俩句！”

见林枫有些窘迫，叶晓婉咯咯地笑了起来，笑着说道：“那我以后就穿给你看，而且，只穿给你一个人看！”

就在山体的那一面，五六十个小洞陈列在那边，场面很是壮观。变味的小费迅速地接过了剑，目光吃惊地看着这把剑，左右上下俱都看了看，这老者说道：“好剑，林枫，能说说是在哪儿找到的吗？”