当事人孔先生说，2021年7月，他和朋友来到一家烤鱼店就餐。服务员告诉他们，一行人要扫码点餐，于是孔先生拿着手机操作起来。
当事人 孔先生：扫完码以后，就会马上弹出公众号的页面，里面就点关注，因为这是唯一的，没有其他供选择的。点完关注以后，进入公众号页面，就会弹出一个点餐的小程序。
孔先生说，他继续点击点餐小程序，就会弹出一个让消费者“授权”的窗口。只有允许商家获取消费者登录账号的昵称、头像、地区、性别、手机号码等信息之后，消费者才能进入下单点餐的页面。
孔先生认为，商家设置的扫码点餐流程，强制获取了他的个人信息，并且他还发现，即使他取消关注商家的公众号，自己仍是会员，他无法自行删除仍然存储在商家处的个人信息。于是，孔先生以侵害个人信息权益为由，将这家餐饮公司诉至法院，要求对方停止侵权行为。
一审法院审理认为，被告餐饮公司不构成侵权，但应尊重孔先生的个人信息决定权，判决餐饮公司将与孔先生相关的个人信息进行删除。
北京市第三中级人民法院民一庭庭长 陈晓东：理由是孔先生点餐的时候，餐厅应当是告知了他有人工点餐的服务，然后孔先生点击这个微信公众号，也是孔先生自己的行为。所以在强制收集信息上，餐厅不构成强制收集，没有构成对孔先生的侵权。
孔先生不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。
二审中，餐饮公司认为，顾客点单时，他们都会提供线上及人工两种点餐方式，从未误导孔先生一定要扫码点餐。
审判长 陈晓东：你去点餐的时候，他告知你可以人工点餐吗？
上诉人 孔先生：没有。我再补 充一下，第一次开庭完之后，他说进店之后，肯定先告诉你进行人工点餐。开完庭当天晚上我又到店去，我全程做了录音，我说怎么点餐，服务员说扫码点餐。
孔先生说，他尝试通过取消关注商家公众号的方式注销会员，来删除存储在餐饮公司处的个人信息，但这样做并没有作用。餐饮公司在庭审上辩称，删除会员信息需要消费者去店面提交书面申请。
北京市第三中级人民法院民一庭庭长 陈晓东：民法典专门有个人信息保护的章节和条款，处理个人信息的原则是要正当、合法、必要。餐厅的这些行为，在很大程度上也违反了民法典个人信息保护的规定。
二审法院审理认为，根据现有证据，2021年7月27日，餐饮公司服务人员未告知孔先生可以人工点餐，误导其以为只有扫码点餐一种服务方式。餐饮公司自行设置的扫码点餐程序，要求孔先生必须关注商家公众号，并授权其获取孔先生的相关信息，属于变相强制获取消费者个人信息，餐饮公司构成侵权。
北京市第三中级人民法院民一庭庭长 陈晓东：第一，餐厅对已收取的孔先生的个人信息进行删除；第二，要向孔先生书面告知收集这些信息的目的、方式和范围；第三，要向孔先生进行书面赔礼道歉；第四，要赔偿孔先生相应的经济损失，包括公证费用5000元。
设置扫码消费不应忽视消费者自主选择权
针对这一现象，专家认为，商家设置扫码消费，不应忽视消费者的自主选择权和知情权。
中国社会科学院法学研究所民法研究室助理研究员 蔡睿：对这个问题，个人信息保护法专门有一个规定，商家处理个人信息必须征得自然人同意，并且不能以自然人不同意为由拒绝提供服务。换句话说，即使是消费者拒绝，这个时候，商家也是不能够拒绝提供服务的。
专家介绍，许多商家将扫码点餐小程序的开发和运营，委托给第三方技术公司，经由扫码收集的消费者个人数据也由其获取。由于监管上很难精准触达第三方公司，这就让消费者面临数据泄露的风险。如果信息被泄露、丢失、滥用，将会给消费者带来诸多麻烦：比如收到大量的垃圾短信、电话、广告，甚至遭遇诈骗等。
中国政法大学传播法研究中心副主任 朱巍：严重的话，有可能涉及比如电信诈骗等，比如他知道你在什么地方吃饭了，打个电话说，你在这个地方吃饭了，我们的食品有问题，现在想退给你钱，要点一个链接。其实消费者原来是不会相信这样的谎话的，但是他知道你在什么地方吃过饭，消费过什么，消费者就有可能相信说的退钱是真的。
这个就是我的强项了！
这小妮子今日也怪怪的……
她说道：“怎么了？怎么突然跑过来了？”
“百年修得同船渡，千年修得共枕眠。你我前辈子也一定修了千年……”
在东西南北四个区，我指定了十一个好的店铺。都圈了下来给他们研究，这几个家伙如获珍宝，马上召集人马开会了。点餐必须扫码、强制索取信息 便利同时该如何保证安全？“废话！只要能天天躺着就好得快咯，你吵啊吵的，想让我死啊？”
cmDa5VpsOQ1
