来源：中国经营报

　　本报记者 陈晶晶 北京报道

　　被监管多次禁止以“首月0元”“首月1元”“免费保障”等为噱头的误导投保“套路保”行为，正在卷土重来。

　　近日，多位消费者反映：根据收到的短信提示引导，点击进入一家名为“星火保”平台保险产品推广页面，该页面代理销售的一款名为“600万医疗保障”的保险产品中，首页醒目处标注着“600万元大病小病都能保”“6毛/月”等宣传标语。输入个人信息后，左下方保险费用测算显示，称保险收费仅需0.02元/天，折合0.6元/月。

　　“星火保”披露的客户告知书显示，“星火保”的运营主体为安行天下保险经纪（上海）有限公司（下称“安行天下经纪”），合作的保险公司已达到30家。

　　上述问题已经引起一些地区执法部门注意。公开信息显示，目前青海省海东市河湟新区公安分局、河南省洛阳市公安局瀍河分局均已通过官方微信发文点名“星火保”扣取消费者保费，公安帮助其追回一事。

　　首月“优惠”套路

　　此前各大平台频频出现“首月0.1元”“首月1元”的短期健康险产品营销，消费者领取后从次月起被扣取保费，引起了大量投诉。虽然这种营销模式被监管部门多次叫停，但是相关“变种”依然存在。

　　有消费者向记者反映，市场上仍有“首月6毛钱”这类营销的保险产品，但是与之 前在公开社交平台高调宣传不同的是，这些产品通过短信、电话、定向推送等形式隐蔽传播给单独个人。

　　购买过“星火保”保险产品的王女士（化名）向记者称，自己收到“星火保”发来的短信，每个月只需几毛钱，认为很便宜就填了相关资料。过了1个月查询账单才发现被扣费，“星火保”自2024年8月开始，将保费从原来的0.6元提高至每个月100元，其间从未接到过“星火保”的告知电话。

9月上旬，记者点击消费者提供的短信投保链接操作后，弹出“600万医疗保障”“本产品由泰康在线财产保险股份有限公司承保（以下简称‘泰康在线’）”字样，点击确认后，进入下一个页面显示，产品名称为“泰康E家安康百万医疗险”，“600万大病小病都能保”“6毛/月，小投入大保障”宣传语占据半个手机屏幕，同时还有智能语音同步播放：“人人要有一份保险，发生意外或生病，不用卖车卖房，到处求人借钱。”

　　“星火保”公开的宣传材料显示，泰康在线“E家安康百万医疗险”产品费率在有社保的情况下，不论年龄，每个月为0.6元；无社保情况下，每个月为2元。

　　记者点击“加入保障”后，系统自动弹出弹窗，信息包括“投保须知”“免责声明”“健康告知”“客户告知书”等，在点击“我已阅读并同意所有内容”后，并不需要逐一打开并阅读前述一系列文件，就可以直接跳转到支付界面，支付价格为0.6元。

　　“0.6元只是第一个月扣的，后续每个月都不是这个价。我申请退保以后，还有电话和短信来骚扰让我投保。”王女士对记者表示。

　　记者查询公开投诉平台发现，多位消费者与王女士经历类似。另有多位消费者公开发帖投诉称：“‘星火保’诱导用户免费领取保险，泄露用户电话号码信息，天天有不同地域的电话对我进行骚扰。”

　　记者在“星火保”浏览完产品信息并输入手机号码后，并未支付保费。随后也连续收到了多条短信提醒投保。

　　对此，记者致电“星火保”客服了解相关情况，客服人员对记者称：“您输入信息后，我们业务员在平台看到了会以为您有投保意愿，后续就会主动联系您。”

　　值得一提的是当记者浏览完产品宣传页面点击返回时，“星火保”还推荐了一款“安享E生百万医疗险”，价格显示为0.6元/月，并标注了原价需要30元/月的信息。

　　对照“星火保”披露的该产品费率表来看，以26—30岁为例，有社保的费率为每个月30元，但是实际交费时首月只需要交0.6元，消费者实际交费与保险公司产品费率并不符。

　　不过，9月18日，记者再次打开几天前“星火保”发送的短信投保链接发现，输入相关信息后，界面提示记者由于不符合投保条件，无法投保。同时，最新界面展示的该款百万医疗险已经由“0.6元/月，原价需要30元/月”宣传语变为“每月保费30元”。

　　对此，前述“安享E生百万医疗险”所属财险公司向记者表示：已要求“星火保”对我司产品的销售活动充分告知，目前平台答复对我司产品开展的“支付立减”已全部停止。

　　此外，还有消费者在公开投诉平台称：“以低价保险为噱头诱导老人投保并开通自动续费，我家老人根本搞不懂什么原因就被扣了220元。”多名消费者也均发帖称，在不知情的情况下被自动扣费，目前想要追回费用。

　　损害消费者知情权？

　　对于“星火保”以“首月保费6毛钱”营销，但后续被自动扣费、保费出现激增的情况，多位律师在接受记者采访时表示，这些做法侵犯了消费者最基本的知情权。

　　北京格丰律师事务所主任律师郭玉涛对记者说：“根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）的相关规定，消费者享有知情权，包括消费者对价格的知情。具体到上述案例，保险消费者不仅应该对第一个月价格有知情权，还包括对后续价格的知情权，类似上述情况属于误导性的宣传，损害了消费者知情权。”

　　事实上，根据监管发布的《关于规范互联网保险销售行为可回溯管理的通知》，互联网保险销售页面应对保险产品充分说明，披露信息准确、完整，保障消费者知情权；应充分尊重消费者意愿，由投保人自主确认已阅读后，进入投保流程，保障消费者自主选择权；应设置单独页面向投保人展示说明免除保险人责任等重要条款。

　　而“星火保”平台销售的多款百万医疗险产品的“投保须知”“特别约定”“健康告知”“客户告知书”等系列重要信息，只需消费者点击一键“我已阅读并同意所有内容”后，便可支付保费。

　　同时，关于产品《自主重新投保及授权代扣服务协议》也一并放在上述“我已阅读并同意所有内容”中。这份协议显示，投资者授权安行天下经纪就购买保险产品的保费支付事宜执行代扣服务，从本人绑定的银行账户、第三方支付平台账户中托收相应资金，其中包括每月需支付的保费、自主重新投保时支付的保费等。

　　如果客户没有打开这份文件阅读，很可能在不知情的情况下，达成了自动扣款的协议。

　　广东省连越律师事务所合伙人周庆元对记者表示，通过不当宣传以低价为“诱饵”充当保险产品销售的引流工具，严重损害了消费者的知情权。而消费者享受的首月优惠本质上属于保险机构的变相返佣行为。

　　“依据《消费者权益保护法》第十条第二款以及《网络交易监督管理办法》第十八条的相关规定，经营者若采用自动展期、自动续费等方式提供服务，需在消费者接受服务前以及自动展期、自动续费等日期前五日，以显著方式提醒消费者注意，由消费者自主进行选择；在服务期间，要为消费者提供显著且简便的随时取消或变更的选项，且不得收取不合理费用。自动扣费的做法违反了上述规定。”周庆元对记者说。

　　此外，根据消费者在公开投诉平台发帖内容，除了以“首月六毛钱”营销产品外，“星火保”还利用免费赠险方式进一步引导消费者升级保险产品。

　　据此前业内人士透露，免费赠险或引导消费者升级的“首月××元”保单，核心目的不是为了销售这一张保单，而是将其当作“钩子”，方便进行二次转化，引导消费者购买其他保险产品。大部分是二次转化成价格略贵的百万医疗险，有部分年纪大的消费者被转成防癌医疗险，年轻人则转化为标准百万医疗、一年期重疾险、意外险等。

　　监管严打仍“冒头”

　　周庆元对记者称，近年来，针对互联网保险销售，监管部门已多次发文进行规范，行业内涉嫌违规的情况有所收敛。然而，这种“首月 6 毛”曾被监管叫停且已沉寂多年的模式再度出现，令人担忧。

　　记者梳理发现，在2020年12月、2021年11月、2022年7月，监管已就“首月0元”“首月1元”等欺骗投保人问题，对多家保险公司、保险经纪机构予以公开通报和处罚。

　　在2023年8月，监管部门叫停了保险公司免费赠险或引导消费者升级“首月××元”的产品，要求相关保险公司自查整改、严肃内部问责，并表示自查整改不到位的将采取进一步监管措施。

　　2023年11月6日，监管部门向各保险公司下发的《关于进一步做好短期健康保险业务有关事项的通知》要求，严禁出现“零”费率，不得违规通过批单、批注等方式随意更改短期健康保险产品的重要保险责任。

　　同一日，监管部门下发的《关于短期健康保险产品有关风险的提示》明确五个方面内容，其中要求保险公司在销售短期健康险产品时，应对产品的免赔额、免赔责任、赔付比例、退保约定、保费缴纳方式等重要内容向消费者进行清晰告知和提示。不应使用“保费低至（最低）×元”“每月×元起”“保障高至（最高）×万元”，以及“低至（最低）”“起”“高至（最高）”等系列词汇进行不当宣传。

　　今年7月份，由中国保险行业协会发布的《保险行业消费者权益保护自律公约》也指出，保险机构应不向消费者进行欺诈、隐瞒或者误导性宣传，不夸大产品收益、不掩饰产品风险，不强制捆绑、搭售产品或服务。

　　有专家公开分析称，保险中介机构采用这样的销售方式，背后原因可能包括：保险市场竞争激烈，一些主体难免采用违规方式来进行不正当竞争；保险中介机构内部的合规管理不到位。

　　危机公关专家、品牌定位专家詹军豪对记者表示，此类营销套路一旦引发消费者不满，将对企业口碑造成极大的负面影响。在品牌公关危机视角下，企业应积极回应消费者诉求，解释清楚费用构成，同时加强内部管理，避免类似问题再次发生，以维护企业的良好形象和口碑。

　　针对自动扣费、“首月六毛钱”合作模式等问题，记者分别致函安行天下经纪、致电泰康在线品牌相关负责人，截至发稿尚未收到正式回复。

责任编辑：李桐

张芳坚（记者 杜品杰）09月21日,�

张芳坚（记者 陈彦学）09月21日,原创 熊超然 观察者网► 文 观察者网 熊超然自去年年底宣布以来，日本最大钢铁企业新日本制铁公司（Nippon Steel，新日铁）收购美国钢铁公司（US Steel）的计划便反复遇挫，在美国国内招致强烈反弹，不仅成为大选中的关键议题，也让美日关系遇到挫折。在《华盛顿邮报》本月初援引消息人士爆料称，白宫即将以“国家安全”为由阻止这笔收购案后，这一消息却并未“如约而至”。当地时间9月13日，《华盛顿邮报》再度援引消息人士和白宫官员称，由于对取消交易后的政经担忧日益加剧，拜登虽然仍然持反对意见，但不会立即采取行动阻止收购案，白宫内部的审议步伐已经放缓，从未安排发布任何公告。路透社当地时间9月14日则援引消息人士称，负责审查该收购案的美国国家安全小组（指美国外国投资委员会，CFIUS），面临着9月23日的最后期限，需要就白宫是否应阻止该交易提出建议。而就在此时，已成为竞争日本自民党总裁有力人选之一的前环境大臣小泉进次郎也跳了出来，不仅敦促日美两国不应该在钢铁行业问题上针锋相对，还宣称应当一起应对来自中国钢铁行业的“共同挑战”。除他以外，石破茂、高市早苗和河野太郎等候选人也纷纷在此问题上替新日铁辩护。图为日本前环境大臣小泉进次郎小泉进次郎是日本前首相小泉纯一郎之子，目前成为日本自民党总裁的呼声颇高。他在9月14日的一场竞选辩论活动中谈及了新日铁收购案，并又拿中国说事。他声称：“如果中国在没有可再生能源或清洁能源的情况下生产廉价钢铁，充斥全球市场，这将对我们这些遵守‘公平市场规则’的‘民主国家’产生最不利的影响。”再被问及该笔交易案时，小泉进次郎说：“我们也和美国一样，正处于选举期间，而在选举期间，各种想法都可能产生。我认为，对其中每一个想法都反应过度，就会让人质疑外交判断力。”《每日新闻》等日媒称，从近期的民意调查来看，小泉进次郎、石破茂和高市早苗是竞争新任自民党总裁的热门人选。9月6日，自民党前干事长石破茂对路透社称，美国阻止新日铁收购的行动令人不安，任何此类行动都可能损害盟友之间的信任。而另一候选人、日本经济安全保障担当大臣高市早苗9月14日在同一场竞选辩论活动中也为收购案辩护。"看来他们是在利用CFIUS，将此事定性为经济安全问题。”她补充称：“然而，日本和美国是盟友，钢铁业关乎加强我们的共同韧性。”9月4日，美国宾夕法尼亚州，美国钢铁公司埃德加汤姆森钢铁厂的一座水塔此前，《华盛顿邮报》曾于当地时间9月4日援引两名熟悉情况的消息人士称，美国白宫方面即将宣布，拜登将以“国家安全”为由阻止这笔收购案，美国两党对这笔价值149亿美元交易的政治反对日益强烈。还有消息人士告诉路透社，有关决定最早可能在本周晚些时候宣布，此举可能会影响美国与其亲密盟友日本之间的关系。但从《华盛顿邮报》和路透社的最新报道来看，拜登正式宣布阻止的动作可能会有所延后。《华盛顿邮报》直言，白宫上周就一直在准备宣布阻止收购，但白宫官员如今表示，这一决定“短期内不太可能作出”，可能要到大选之后才会。对于“计划有变”的消息，白宫发言人萨洛尼·夏尔马（Saloni Sharma）提出了异议，称消息的宣布从来都不是迫在眉睫的，拜登仍然致力于按照法律要求、等待跨机构审查委员会的建议。《华盛顿邮报》介绍称，白宫官员表示，他们正等待CFIUS的建议，该委员会是审查外国交易对国家安全影响的跨部门委员会，由财政部长耶伦担任主席，成员包括其他六名拜登内阁的部长以及接受总统指示的其他政治任命人员。路透社则援引消息人士称，CFIUS需要在9月23日的截止日期之前提出建议，告诉白宫是否应阻止交易。去年12月，新日铁宣布将以近150亿美元的价格收购美国钢铁公司，根据交易条款，美国钢铁公司将保留其名称和匹兹堡总部。消息一出，就在美国朝野上下引发震动，美国钢铁工人联合会更是明确反对。路透社指出，这笔收购案面临民主党和共和党的共同反对，此前拜登还未退选时，就曾于今年3月14日发布声明，首次明确反对新日铁收购美国钢铁公司，而特朗普也明确承诺，胜选后将阻止该笔交易。当地时间9月2日，美国副总统、民主党总统候选人哈里斯也首次就这笔重磅收购案表态称，美国钢铁公司应继续“由美国人所有，由美国人运营”，守住“强大”的美国钢铁企业对该国至关重要。美国钢铁公司首席执行官大卫·伯里特（David Burritt）当地时间9月4日通过《华尔街日报》警告称，如果交易案受阻，该公司可能被迫关厂，并将总部从匹兹堡迁出，他强调，这笔交易对维持美国钢铁公司老旧工厂的竞争力以及就业至关重要。“我们依然坚持认为，此次交易不存在国家安全问题，因为日本是我们最坚定的盟友之一。”美国钢铁公司发言人更是称：“我们十分希望根据法律寻求所有可能的选择，以确保这笔交易完成，这对宾夕法尼亚州、美国钢铁制造业和我们所有的利益相关者来说都是最好的未来。”与此同时，日本最大商业游说团体“经济团体联合会”（经团联）9月6日“破例”发声，呼吁这笔交易能够得到美方的公平审查。《日经亚洲》和路透社还援引知情人士称，当地时间9月11日，新日铁副董事长兼执行副总裁森高弘与美国钢铁公司首席执行官伯里特在华盛顿会见了CFIUS的相关人士，包括美国财政部数名高级官员。美国宾夕法尼亚州匹兹堡，美国钢铁CLAIRTON焦炭厂的外观值得一提的是，在这段“拉扯”的过程中，无论是新日铁想要挽救收购案，还是拜登政府欲阻止收购案，正反双方竟都大打“中国牌”，拿中国说事。当地时间9月4日，新日铁发布一份声明，为了达成收购计划，声明竟炒作起了“中国威胁”。该公司声称，这笔交易将增强美国钢铁公司及其国内生产能力，“将尖端技术带入美国，最终使美国工业基础和供应链更具弹性，更有能力应对未来来自中国竞争对手的压力，从而增强美国的国家安全”。而在当地时间9月5日，路透社独家披露一封美国政府此前一周发给新日铁和美国钢铁的信件，进一步证实华盛顿方面的确援引所谓中国钢铁“供应过剩”对这桩合并案发出警告。报道称，CFIUS信中援引2022年数据称，中国的粗钢产量约占全球总量的54%，是最大的出口国。CFIUS抹黑称，中国“持续使用扭曲市场的政府干预手段”，出口大量过剩钢材，人为压低了国际市场钢材价格，以“不公平的方式”获得了全球钢铁市场的主导地位。按照CFIUS的说法，美国钢铁积极申请针对外国进口产品的贸易救济，而新日铁则不时反对美国的救济努力，这将带来“国家安全风险”，导致美国国内钢铁产能下降，而钢材供应对关键运输、建筑和农业项目等都至关重要。2018年以来，美以“国家安全”之名，对全球贸易伙伴钢铝产品选择性加征关税，还以此胁迫贸易伙伴接受不公平条件，受到众多世贸成员的反对。美方相关措施已被世贸组织裁定违反世贸规则。5月，美国白宫又宣布今年将把对华“301调查”项下部分钢铝产品的关税税率从0-7.5%增加至25%。中国商务部发言人当时就曾回应表示，美方对中国的指责没有事实依据，相关措施是典型的单边主义、保护主义做法，中方对此坚决反对。美方无视国际经贸秩序和规则，将经贸问题政治化，滥用所谓301关税复审程序，公开要求随意调整对中国产品关税，转嫁矛盾，是一错再错，也无助于解决美国内产业面临的问题。美施压别国限制中国产品，更将破坏全球产业链供应链的安全稳定。来源|观察者网

“您小区申请使用的专项维修资金，现已完成使用备案。”今年4月底，成都市住房和城乡建设局突如其来的一条短信让家住成都市高新区上锦颐园一期的杨先生和其他业主困惑不已。杨先生说，小区没有设立业委会。未经业主表决，也未见过公示，外墙维修的专项资金何以悄然完成备案？加上小区内两栋外墙没有损坏的楼栋也被列入维修资金使用之列，出于对备案流程合规性和维修资金会否滥用的担忧，杨先生和其他业主想查看原始签字文件和相关备案资料。他们先后向物业、街道和社区询问，都被告知材料已经提交给住建局，要去住建局查看。7月1日，作为业主代表的杨先生来到了高新区公园城市建设局，提出希望通过电子邮件的方式获知上述信息。21天后，他收到了一张《政府信息公开信息处理费收费通知》：“可公开给你的信息共有1500页，采取按量计收的方式，需缴纳54700元的信息处理费。”信息处理费收取的依据来自2019年修订的《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）。《条例》规定，行政机关依申请提供政府信息，不收取费用。但申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围的，行政机关可以收取信息处理费。中国政法大学法治政府研究院教授杨伟东曾参与《条例》前期的起草以及修订工作。他在接受《中国新闻周刊》采访时表示，信息处理费的设立主要是为了规制滥用申请权的行为。然而在实践中，这一规定却出现异化，高额甚至天价的费用成为正常申请的“拦路虎”，部分申请人知情权和监督权的保障也因此受到影响。杨先生查看信息需缴纳54700元的信息处理费 图/图虫创意应主动公开，却要收费杨先生不能理解，即使自己申请的信息全部打印出来，按照市价五毛钱一张，也最多花费几百元，“但现在算下来一张单价高达36元，合理吗”？2021年国务院办公厅实施的《政府信息公开信息处理费管理办法》（以下简称《管理办法》）明确了信息处理费收取可以按件或按量计算，均采用超额累进方式。如果“按件计收”，同一申请人每个月申请10件及以下的，不收费；第11至第30件，每件收费100元；超过30件的部分，每增加10件，每件费用增加100元。若“按量计收”，提供的材料在30页及以下时，不收费。第31到第100页，每页收费10元；第101到第200页，每页收费20元；超过200页的部分，每页收费40元。正如专家所说，信息处理费并非纸张成本。中国政法大学法学院副院长张力告诉《中国新闻周刊》，此收费有特定导向，即通过提高经济门槛，来规制申请权的滥用。权衡之下，杨先生放弃了缴费。根据《条例》，这也意味着，行政机关将不再处理杨先生的申请。像杨先生这样因申请信息公开而被要求支付高额信息处理费的情况，并非孤例。去年，福建莆田的陈女士因申请征迁赔偿信息，也被告知需缴纳十二万多元的信息处理费才能获取。陈女士告诉《中国新闻周刊》，她所在的村庄于2016年获批修路项目，施工范围涉及她家的四处房屋。听闻村里拆迁户的补偿方案各不相同且存在“暗中操作”，陈女士怀疑自家补偿款低于其他村民，遂向相关部门询问，但对方始终不愿意回应这件事。为了解补偿的真实情况，陈女士在去年5月向莆田市涵江区政府申请公开三项信息，包括补偿安置标准、各个被征收人丈量评估情况以及各个被征收人补偿情况（补偿安置方式、安置房面积、货币补偿金额、安置时间等）。陈女士需缴纳信息处理费121980元才能查看信息 示意图一个月后，陈女士收到涵江区政府信息公开工作领导小组办公室发来的《政府信息公开申请答复告知书》。告知书显示，补偿安置标准将附后提供，余下两项信息共3182页，采用按量计收的方式，需缴纳信息处理费121980元。震惊但不甘心的陈女士考虑再三后，决定支付。不料，告知书却没有提供银行收款账号，她进一步询问后得知，“收款账号也要走信息公开程序”。连环障碍让她很无助，最终放弃缴费，至今也没有见到申请的另两项信息。事实上，关于土地拆迁补偿的信息，在《条例》修订前后都属于被明确要求主动公开的范围。北京大学法学院副教授彭錞告诉《中国新闻周刊》，2008年生效的《条例》第12条明确要求：“乡（镇）人民政府应当在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”2019年修订后的《条例》第21条重申了这一要求。此外，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第29条规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。换言之，陈女士所申请且被告知需缴纳逾12万元才能获取的信息，实则是行政机关应主动公开的内容。张力指出，行政机关压缩主动公开范围的情况，主要集中在土地征用、房屋拆迁、城市规划等领域，牵涉多方利益，争议和标的大，甚至部分是历史遗留问题，长年难以解决。“零门槛”和申请权滥用公开范围是信息公开制度的核心，无论是2007年《条例》首次审议通过，还是2019年修订，都是如此。修订前，《条例》将政府信息分为三类：涉及公民、法人或者其他组织切身利益，反映政府行政机关设置、职能和办事程序的一些基本情况信息等须主动公开，不收取费用；依申请公开的信息，收取行政成本费用；危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定（以下简称“三安全一稳定”），以及涉及国家秘密、个人、商业秘密等政府信息不予公开。《政府信息公开条例》将政府信息分为三类 资料图至于申请人，则要满足是出于“生产、生活、科研特殊需要”的条件。随着《条例》的实施，信息公开广度和深度不足的问题逐渐显现。在《条例》实施两年后，时任国务院办公厅政府信息与政务公开办公室处长的后向东在《人民日报》撰文指出，少数行政机关以“只要不是法律明确规定要求公开的内容，绝对不予公开”为由，简单粗暴地拒绝人民群众的信息公开请求。针对这一问题，杨伟东进一步指出，以“三安全一稳定”为例，由于其概念本身难以说理举证，导致行政机关在适用时出现乱用甚至滥用。与此同时，依申请公开制度也出现滥用。当中引起社会广泛关注的是，刊载于2015年《最高人民法院公报》的“陆红霞诉南通市发改委政府信息公开答复案”。南通市港闸区法院曾专门召开新闻发布会，通报其为公开滥用诉权的案件。据不完全统计，拆迁户陆红霞及其家人在一年多内向多个部门提起了至少94次信息公开申请，其后又提出39次行政复议和36次行政诉讼。陆红霞当年在接受媒体采访时称，提出多项政府信息公开申请，是因为自己和父亲住宅被拆时，出现了征地手续不全、签署空白协议、房屋产权证户主名被更改等问题。然而，港闸区法院的裁定书显示，相关申请不仅涉及征地拆迁问题，还涉及政府公车数量、拘留所伙食标准等信息。法院认为，陆红霞提起的诉讼因缺乏正当性，属于典型的滥用诉权行为。最终，法院裁定对其起诉不作实体审理。这一案件被学界认为推动了《条例》的修订。修订后的《条例》明确提出，“以公开为常态、不公开为例外”为原则。在这一原则下，主动公开范围得以扩大，从原来的4类原则性条款细化为15类具体规定，如行政处罚的依据、程序，政府采购目录、公务员招考录用等事项。不予公开的范围也有所增加，包括内部事务信息、过程性信息和行政执法案卷信息等。值得注意的是申请人门槛的变化。修订后的《条例》取消了原先的限制条件，也就是说，申请人不再需要证明与所申请政府信息的利害关系。司法部负责人解释称，之所以取消限制条件，一是为进一步保障公众知情权，二是避免在申请人认定上争议太多。后向东也在《人民日报》撰文时指出，申请人、行政和司法机关对满足“生产、生活、科研特殊需要”的条件，看法都不一致，导致争议不断。对于申请人来说，信息公开申请实现“零门槛”。但为了避免申请权滥用，新《条例》对无正当理由的大量反复申请，规定了不予重复处理、要求说明理由、延迟答复和收取信息处理费等措施。变与不变上述措施中，信息处理费被视作亮点。多位专家指出，由于信息处理费制度设计上的模糊性和涉及概念的不确定性，为实际操作带来了新的问题。修订后的《条例》规定，信息处理费收取的性质为“可以收取”。张力说，这也意味着“可以不收取”。《中国新闻周刊》统计《管理办法》实施后全国31个省市收取信息处理费的情况发现，2021年，有15个省份收取了信息处理费，这一数字在2022年和2023年分别增至16个和18个。换言之，不同地区对信息处理费的认定和操作不尽相同。对于“明显超出合理范围”的判定，《中国新闻周刊》在中国裁判文书网搜索相关案例发现，各地法院对其认定标准差异较大。如有法院认定申请12次就“明显超出合理范围”，也有法院认定1088页是“明显超出合理范围”。相同的是，法院普遍未给出“合理范围”的具体标准，特别是具体的数量标准。在收费方式上，虽然按件或按量计收均可，但需要提出的是，上述两个案例都采用了计量计收，金额更高。杨先生称，其申请的信息可拆分为约17件，按件计收的话，信息处理费仅需700元。至于信息处理费对规制申请权滥用的成效，并无明确的佐证数据。不过，各地年报中都有一个数据，是“申请人逾期未按收费通知要求缴费，行政机关不再处理其政府信息公开申请”的比例。这个数据可以在一定程度上反映信息处理费的存在，对申请人没有获取所需要信息的影响。以江苏为例，以《管理办法》实施元年的2021年为统计起点，近三年逾期未缴费不获处理的申请占申请总数的比例分别为0.32％、0.13％和0.23％。但值得关注的是，有一些正常申请因高额信息处理费被阻挡。更值得关注的是，主动公开广度、深度不足的问题一直持续。张力指出，本身属于应该主动公开，被人为设置成了依申请公开或不予公开的情形不在少数。贵州的黄先生因怀疑网购到假货，向店铺所在的武汉市东西湖区市场监督管理局提出投诉及要求公开2022至2024年度因信息公开申请而涉及的行政复议、行政诉讼案件数量、财政支出、投诉举报处理等多项数据的申请。一个月后，黄先生收到该局的回复显示，他的申请内容被拆分为10项，只有两项属于主动公开范围，已于官网公布，并附有相关网址。其余八项中，有六项如行政复议、行政诉讼案件数量、公务员招录等信息涉及内部事务信息，需要对现有政府信息进行加工、分析，因而不予公开或提供。仅能依申请公开的两项内容，为消费投诉信息分析报告及食品药品监督检查情况，共计179132页，需缴纳715.998万元的信息处理费。彭錞分析指出，回复中被认定为不予公开或提供的信息，实际上是《条例》要求公开的年报内容或主动公开范围的信息，理应已经主动公开。如果存在依法不予公开的信息，被申请机关应当释明。黄先生也称，他申请的信息是比照《条例》规定的主动公开范围而提出，不明白为何却成了需要依申请公开，而且要缴纳天价费用。就这些信息所属类别的划分，《中国新闻周刊》曾多次联系武汉市东西湖区市场监督管理局，但未能获得回应。彭錞认为，被异化的根源在于部分行政机关滥用判断权，不问申请目的，粗暴地以数量多寡来确定是否滥用，而且多寡本身又缺乏标准。很大的随意性下，部分行政机关机械地适用收费规则，堵死正常的申请之路。动力与压力不足“行政机关不想或不愿公开，有多种原因。”杨伟东说，首先是模糊的制度设计赋予了行政机关较大的自由裁量权。以近年来常被用于不予公开的“内部事务信息”和“过程性信息”为例，这些概念本身就很模糊、抽象，行政机关在解析和适用时，存在较大自由度。以“过程性信息”为例，张力告诉《中国新闻周刊》，最高人民法院发布的案例曾明确指出，当决策、决定完成后，此前处于调查、讨论、处理中的信息不再是过程性信息。但在实际操作中，仍不乏行政和司法机关把处于“完成时”或“过去式”状态的信息认定为过程性信息，不予公开。在彭錞看来，《条例》落实成效不彰，根本原因在于行政机关推动信息公开的动力与压力不足。杨伟东进一步指出，动力不足主要基于行政机关对减少行政成本，规避风险和现实利益的考量。信息公开实际上是对政府行为的审视，部分政府担心一旦公开可能导致不利后果。河南省豫东地区某县级信访局人士告诉《中国新闻周刊》，基层信息公开争议较多的领域就是低保和拆迁安置补偿。这些领域本身涉及利益分配较多，甚至有“人情账”。“例如补偿标准是一样的，但是第三方在评估具体面积时，可能会存在一些‘猫腻’，关系好就多算点，这类信息若公之于众，难免引发纠纷。”但按照相关规定，这些信息必须主动公开，部分基层政府会选择张贴在公示栏，拍照留痕，随即撕毁。如果有百姓申请或反映，经上级单位督促，他们才会再次公开。杨伟东说，这种把主动公开变成依申请公开的“策略选择”，是行政机关趋利避害的心理使然。通过“少公开、不公开”来避免潜在的冲突和纠纷，以及舆论压力和问责风险。压力不足源于监督落实的乏力。虽然新《条例》设置了考核制度和责任追究制度，但在彭錞看来，“光靠考评、设置处分恐怕不够，还需要‘真刀真枪’”。他反问：拒绝公开是否会导致相关机关甚至个人被追责？如何进一步完善？多位专家认为，完善政府信息公开制度是一项系统工程。张力建议，应在行政机关内部设立专门机构，通过操作规程、典型案例或业务指导，进一步明确和解释争议焦点。以实践中应用频繁的内部事务信息和过程性信息为例，杨伟东指出，几乎所有涉及行政运转的信息，如人事、财务、内部事务安排、办案流程、会议纪要和内部监督信息，都被归入“内部事务信息”之列。他认为，内部事务信息应限缩为“纯行政内部信息”，专指技术性、细节性信息，因为这些信息是琐碎的，与真正的、重要的公共利益无涉，可以预期公众兴趣不大，也可以将行政机关从收集和提供这些信息的负担中解脱出来。而过程性信息应更名为“机关及其人员的评价性信息”，包括决定作出前的意见、建议、观点等信息，理由在于公开这类信息将有损于公务员有效交流和决定的质量。关于信息处理费的收取，张力认为，表面上看是依法行政，实际在一定程度上反映了行政机关对立法本意的曲解或机械执法，比如，《条例》规定“明显超出合理范围”可以收取费用，而非“应当”收取，不应简单以量认定。而且，如果收费，应结合申请人的请求、主观意图和利益取向，先论证何谓“明显超出合理范围”。多位专家表示，应回归立法本意，坚持“原则上不收”的思路。在杨伟东看来，表面上看，信息公开似乎只是对“给与不给”的判断，背后反映的是行政机关对自身信息质量和行政水平的底气。而当前仍处于通过信息公开倒逼行政质量提升的阶段，行政机关在信息公开方面“半遮半掩”、主动性不高，“关键原因之一是对信息的质量信心不足”。他打了个比方，信息公开就如同外人进家门拜访，过去只有熟人才能登堂入室，并且只向其展示好的一面。如今，随着公众对信息需求的提升，行政机关应做到不再区分友人与否，只要进家的访客，都可以对房间一览无余。杨伟东认为，这就要求行政机关要“打扫干净房间”，即确保日常管理规范、透明，真正做到“门常开、该公开之事公开，这才是信息公开的更高境界”。发于2024.9.16总第1156期《中国新闻周刊》杂志杂志标题：“天价”信息处理费背后记者：解雪薇编辑：徐天