来源：中国经营报

　　本报记者 庄灵辉 卢志坤 北京报道

　　9月18日晚间，东易日盛再度披露其新增累计诉讼、仲裁情况。截至公告披露日，除该公司已披露的诉讼、仲裁事项外，其新增累计发生的诉讼、仲裁事项金额合计约为1010.25万元，超过公司最近一期经审计净资产绝对值的10%以上。

　　《中国经营报》记者注意到，2024年以来，东易日盛诉讼案件数量明显增多，至今已发布近20条涉诉公告。同时，自2010年以来，该公司涉及诉讼案件超1200件，2024年其为被告的案件数量就已超600件，已超过此前十余年合计诉讼数量。

　　诉讼数量达近十余年峰值

　　资料显示，东易日盛成立于1997年，于2014年上市，是A股首家家装领域的上市公司，被外界称为“家装第一股”。半年报显示，该公司主要从事面对个人客户的整体家装设计、工程施工、主材代理、自产的木作产品配套、软装设计及精装后的家居产品等家居综合服务。

　　今年以来，由于闭店风波及流动性风险等因素影响，东易日盛官司缠身，至今已发布19条涉诉公告。

　　从案件数量来看，今年4月底以来，东易日盛涉诉案件数量出现明显增长。

　　过往披露的信息显示，截至今年4月30日，东易日盛及控股子公司连续12个月内累计诉讼、仲裁事项涉及案件共计116件，涉案金额合计约5929.08万元。

　　此外，彼时东易日盛还在起诉中铁十二局集团有限公司（以下简称“中铁十二局”），诉因是装饰装修合同纠纷。东易日盛申请裁决对方向其支付各类费用共约2689.73万元。

　　此后不到两个月时间，6月28日，扣除上述中铁十二局案件外，东易日盛及控股子公司近12个月内尚未结案的案件已增至234件，涉案金额合计增至约1.1亿元。

　　值得注意的是，今年4月底，由于上述中铁十二局案件影响，东易日盛及控股子公司涉案金额中，超半数为原告案件，约3087.08万元；至今年6月底，其为原告的案件金额占比已不足两成，为被告的案件金额则超八成，约0.92亿元。

　　此后，自7月份以来，东易日盛还陆续发布17份公告，披露其新增诉讼、仲裁情况。截至9月18日晚间，除其已披露的诉讼、仲裁事项外，该公司新增累计发生的诉讼、仲裁事项金额合计约为1010.25万元。

　　今年7月份以来，东易日盛未再披露其累计诉讼案件数量，不过，多方数据显示，该公司2024年诉讼案件数量增长明显，已超过去十余年总和。

　　从披露数据来看，截至去年4月底，东易日盛及控股子 公司连续12个月内累计诉讼、仲裁事项涉及案件共计71件，涉案金额合计约为4087.21万元，案件数量及合计金额均低于今年同期

　　此外，天眼查数据显示，2010年以来，东易日盛发生的司法案件超1200件，其中发生于2024年的共637件，且该公司为被告的案件共622件，占比均已过半。

　　整体来看，上述超1200件司法案件中，东易日盛为被告方的案件接近1100件，占比超86%。涉诉案由中，装饰装修合同纠纷居多，占比超30%。

　　已资不抵债

　　除官司缠身外，今年来东易日盛还发生银行借款逾期情形，且面临部分银行账户冻结、大规模闭店等不利情形。该公司在半年报中指出，公司现金流高度紧张。

　　值得注意的是，近年来东易日盛资产负债率增长明显，至今年上半年已超110%。2021年及此前年度，该公司资产负债率基本在70%上下，且2018年以前基本维持在60%左右，2022年以后则骤然增至90%以上。数据显示，2022年、2023年及2024年上半年，该公司资产负债率分别为91.07%、92.89%及114.04%。

　　此外，近年来东易日盛还陆续关停部分门店，今年来其闭店影响颇大，引发监管在内的多方关注。

　　“2021年年末以来，受行业景气度下行和公司战略规划调整的影响，公司为适应市场变化、优化内部经营结构、减少低效店面，有序整合、关停了部分门店，如将小面积店面陆续整合到同城大店、关停部分低效店面。”今年6月份，东易日盛在回复监管关注函时表示，2023年，公司关闭店面15处，2024年关闭门店13家。

　　根据披露信息，东易日盛2024年以来关闭的门店数量及规模均有明显增长，前4个月闭店数量已接近去年全年水平，闭店面积则较去年全年翻番。

　　受闭店因素影响，东易日盛员工数量也出现明显下滑。

　　实际上，2021年以来，东易日盛员工数量已连续两年下滑，且2023年较上一年下降近1000人，为近7年来首度降至6000人以下。数据显示，2021至2023年度，该公司员工总数分别为7228人、6149人及5204人。

　　“自2022年4月起，公司优化内部组织结构、促进管理机构扁平化、加强业务团队的考核制度改革，进一步完善激励机制，提升团队积极性与履职责任。”东易日盛回复上述关注函时表示，因公司2023年至今有序整合、关停了部分门店，职工人数有所下降，公司在持续根据外部经济形势、内部经营情况等进行动态管理，以控制成本，提高人效。

　　亏损扩大

　　除直接影响员工数量外，东易日盛近年的闭店风波还对其业绩形成一定影响。

　　“报告期公司出现大额亏损，主要原因是公司根据战略规划关闭部分低效店面引发负面舆情产生连锁反应，导致多家门店经营陷入停顿，被动闭店。”东易日盛在今年的半年报中表示，公司大额亏损与闭店因素有关。

　　数据显示，今年上半年，东易日盛归母净利润为-5.40亿元，同比下降260.47%；扣非归母净利润为-3.47亿元，同比下滑122.97%；营收也同比下滑34.02%至8.82亿元。

　　这并非东易日盛首次亏损。2022至2023年度该公司已连续两年亏损，归母净利润分别为-7.51亿元及-2.08亿元，扣非归母净利润分别为-7.60亿元及-2.16亿元。

　　“公司已积极采取措施提升经营及流动性。”在今年半年报中，东易日盛表示，公司在减少各项投入，持续调整公司内部组织结构，压缩管理成本；同时推进多渠道、多形式融资，并通过处置公司办公写字楼、厂房、仓库等资产，子公司资产抵押贷款、融资租赁贷款等方式全力筹措资金。

　　“公司正积极寻找外部战略投资者。”东易日盛表示，董事长陈辉作为实控人，也在全力推动外部融资，引入资金，提升公司流动性；针对闭店情况，公司承诺不逃废债、不赖账。

　　实际上，近来东易日盛官司缠身也与其闭店风波不无关系。

　　“2023 年以来，公司共关闭了28个店面，其中2024年以来关闭13家，截至目前不完全统计，因闭店涉及未能按原有流程履约的客户1792户，金额约1.63亿元；涉及供应商厂家716个，未支付的采购金额约8560万元。”今年6月份回复监管关注函时，东易日盛指出，受公司闭店影响的消费者和供应商涉及金额已超2亿元。

　　同时，东易日盛还指出，上述约1.63亿元未履约金额计算方式为未履约完毕合同总额乘成本率后减去已发生成本。东易日盛提醒，因家装业务项目小、流程长、项目现场复杂，工程进度的计量时间长、成本高，且闭店造成的影响在动态发展中，可能导致数据统计存在一定误差。

　　就债务化解方案及引进战投进展等问题，记者多次致电东易日盛董秘办采访，截至发稿未接通。此外，记者通过邮件向该公司发送采访诉求，截至发稿未获回复。

责任编辑：李桐

年广嗣（记者 彭万里）09月21日,当地时间9月10日晚，美国现任副总统哈里斯，与前任总统特朗普开始二人首次总统电视辩论。两人讨论了如经济、物价、堕胎、移民、边境政策等议题。南都记者注意到，与上场辩论不同，此次，特朗普多次提高音调，在主持人提醒时依然强行打断并抢话，美媒评论称“自2020年特朗普与拜登的第一次辩论以来，从未见过他在辩论中如此愤怒”。特朗普和哈里斯在辩论中在当地时间9月10日的电视辩论开始前，美媒多方评论认为，“检察官与重罪犯间的较量”已经成为哈里斯竞选方案中的核心叙事之一，并指出哈里斯作为检察官的经历深刻地影响了她的辩论风格。包括一名前哈里斯助手和多位政治传播学专家在接受媒体采访时表示，哈里斯在使用和陪审团交谈的方式进行辩论。北京时间9月9日，北京外国语大学区域与全球治理高等研究院讲师、太和智库研究员陈征也向南都记者预测称，特朗普是一位胡搅蛮缠的辩手，他极有可能不正面回答问题。如果本次辩论真的按照哈里斯的想法取消了“静音话筒”，他是非常可能插话和打断哈里斯的，他会非常具有攻击性。而如果哈里斯用盘问罪犯的方式与特朗普对话，可能会激怒他。南都记者注意到，在此次电视辩论中，哈里斯确实专门提到了特朗普目前的诉讼问题，并谈到他即将到来的另一次庭审，指出“他犯有的罪行危害国家”。美媒评论称，“在两人之间形成鲜明对比已成为哈里斯竞选活动的核心，她将这一策略带到了辩论舞台”。与上场和现任总统拜登进行的电视辩论不同，此次，在哈里斯持续的攻势下，特朗普多次提高音调，在主持人提醒时依然强行打断并抢话，以至于主持人只能停下，不再按计划提出问题。与电视辩论直播同步，美国数位资深总统竞选报道记者也在实时评论中反复表达了相似的意思：“自2020年特朗普与乔·拜登的第一次辩论以来，我从未见过他在辩论中如此愤怒。哈里斯希望攻击和嘲笑特朗普会激怒他并引发漫无边际的回应。结果确实如此。”延伸阅读：哈里斯彩排让人扮演特朗普 辩论中试图最大程度激怒他当地时间10日晚9点，2024年美国总统大选两党候选人将在宾夕法尼亚州展开首场电视辩论。据央视新闻报道，美国广播公司（ABC）此前宣布，这场辩论将在费城国家宪法中心举行。据悉，这场辩论预计将持续90分钟，现场不会有观众。辩论规则与两个多月前的辩论大致相同。辩论期间，只有主持人可以提问；每人有两分钟时间回答问题、两分钟时间反驳，还有额外一分钟用于追问或澄清。此外，只有发言方的麦克风能打开，此时另一方的麦克风处于关闭状态。美国民主党总统候选人哈里斯报道称，哈里斯和特朗普团队都在全力筹备这场重要的辩论。对于民主党而言，其担心此前在采访“首秀”中表现犹豫且缺乏大选辩论经验的哈里斯难以应对经验丰富且难以预测的特朗普；对共和党来说，其担心演讲有时语无伦次、缺乏重点的特朗普被激怒，引发选民们对其“是否还适合竞选总统”的讨论。辩论前“彩排”：哈里斯让人扮演特朗普模拟对战特朗普打磨“戏剧效果”曾报道过6次美国总统大选辩论的记者卡蒂·凯指出，历来大选辩论的赢家都不是因为其政策有多好，观众更关心的是候选人能否在辩论中说出精彩语句，或者能否让另一方候选人相形见绌。“候选人可不是靠政策获得辩论胜利的。”卡蒂称，特朗普的一名顾问向其透露，这位前总统并没有花太长时间在政策问题上，而是正在对自己能在辩论中表现出的“戏剧效果”进行轻微调整。按照卡蒂的说法，多次登上总统辩论舞台的特朗普太了解电视观众了，其顾问则建议他在辩论中不要表现得像个“欺凌者”。相比而言，缺乏辩论经验的哈里斯则更专注于“如何应对特朗普”。报道称，哈里斯团队已经搭建了一个模拟辩论舞台，还配备了与正式辩论现场相似的舞台灯光。哈里斯的高级顾问们则在模拟舞台上扮演起了特朗普的角色，模仿后者的攻击性语气，甚至有一人的穿着打扮都与特朗普相似。据报道，在过去的一周里，哈里斯都在宾州一家酒店里埋头研究政策类书籍。此外，为了让哈里斯适应特朗普的风格，其顾问们还回看了特朗普过往的辩论视频，分析辩论策略。哈里斯与特朗普首次电视辩论海报 图据《纽约时报》“新手”哈里斯：应对“闭麦”重拟辩论策略“最大程度激怒特朗普”报道称，相较于美国公众已熟知的特朗普，人们对哈里斯的了解要少得多，因此她在辩论中面临的风险要高于特朗普。而特朗普顾问杰森·米勒在辩论前夕告诉媒体，特朗普每天都在回答各种问题，所以对手无法针对其表现做出预判或准备。报道指出，哈里斯团队起初的策略是“在特朗普讲话时提出反对和质问”，然而在修改“闭麦”规则失败之后，不得不重拟辩论策略。其团队现在采取的策略就是“最大程度地激怒特朗普”，让观众们看到特朗普的“不良表现”，从而让其“像两个月前的拜登一样失去支持”。卡蒂称，能触发特朗普愤怒的关键词可能包括“老”，如老观念等，特朗普可能由此联想到自己的年纪。此外，提到特朗普的体型也有可能触怒他。另据美国大选辩论专家史蒂芬·费恩所说，特朗普至今仍难以接受拜登退选，这一点可能决定辩论的走向，“这种情况下，此次辩论可能是最考验特朗普心态的一次。”

年广嗣（记者 韩以桦）09月21日,今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录 导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。

�