来源：券业行家

　　“消失的总裁”，金圆统一证券的合规思索

　　当“消失的王妃”成为过期话题，“消失的总裁”又在证券行业上演。某家不惜一切代价捍卫“清誉”的券商，却把行家搞迷糊了——多版信息矛盾，究竟谁是总裁？

　　总裁是谁的疑问

　　立足中土胸怀天下的行家，因为知己知彼的愿望，对海峡对岸的机构也进行了关注。也因为此，自金圆统一证券设立以来，一直位于行家的关注列表中。

　　然而，这家券商的高管信息，却让行家有些“找不着北”。

　　无论是企查查，天眼查还是启信宝，均显示薛荷任董事长，蔡奕任总经理。

　　而中证协信息显示，钟恒亮为代总裁、首席信息官，任职起始日期为2020年6月29日。

　　然而，行家在2022年8月3日的报道中，曾经截屏了当时的中证协高管信息。其中显示：蔡奕于2020年6月29日任总经理，傅毅辉于2020年11月27日任常务副总裁。钟恒亮的头衔是首席信息官、总裁助理，任职日期同样是2020年6月29日。

　　一头雾水的行家，查看了金圆统一证券的官网。更新于今年5月的董监高列表显示，钟恒亮为代总裁、首席信息官，任职日期为2020年6月29日。这倒是和中证协保持一致。

　　回过头来查看从业人员信息，行家发现曾经的总裁蔡奕，曾经的常务副总裁傅毅辉，均已离职注销，未见下文。

　　那么，金圆统一证券何时变更了总裁？行家并没有查到值得信服的公开信息。

　　在位期间的海选

　　为了解更多情况，行家查看了金圆统一证券创立以来的年报。

　　2023年报显示，法定代表人为薛荷；钟恒亮为总经理（代）。

　　封面日期为2023年4月的2022年报载明，蔡奕为总经理。年报后附的由普华永道中天审计的财务报告，签署日期是2023年3月16日。

　　在2023年度报告尚未披露的2023年2月24日，某家自媒体曾发布了来自金圆统一证券的官方招聘信息，并留有后缀名 为@jypscnet.com的官方邮箱。招聘岗位包括总经理一名，分管投行和自营业务高管各一名。

　　这则招聘信息显示，金圆统一证券对总经理提出了五项要求，并且特别强调需要投行业务的“资源”。

　　具有10年以上证券行业工作经验，其中3年以上证券公司高管任职经历；

　　曾分管证券公司2个及以上业务条线者优先，具有行业排名靠前证券公司高管任职经历者优先；

　　熟悉行业发展趋势、资本市场和证券行业运作模式，熟悉证券公司经营管理；

　　具有高度的职业责任感、高标准的职业道德、全局且前瞻的战略思维、突出的证券行业工作和经营管理水平，对行业有深入认识；

　　具有丰富且可落地的投资银行等业务资源，具备突出的过往投资银行等业务业绩和管理经验。

　　按说，这个时间点，蔡奕不是总裁吗？“人在其位”，就开始“海选”接班者，这事似乎有些蹊跷。

　　再看金圆统一证券官方的说法。2023年4月28日，金圆统一证券同名官微发布的推文显示，钟恒亮的头衔是“首席信息官”，位于“总裁助理”陈隆坚之后。

　　而在2023年6月，无锡市锡山区政府官网发布了一则动态称，当年5月底，“金圆统一证券总裁钟恒亮率队”来访。

　　投行文件的签名

　　当然，无论是官网还是官微都可能出现“低级错误”。为了获取更为精确的信息，行家查看了签字承诺真实、准确、完整的投行文件。

　　新麦机械（中国）股份有限公司（简称：新麦机械）创业板IPO项目，时间跨度正好覆盖了总裁变更的区间。

　　2022年12月26日签发的第一版《发行保荐书》中，傅毅辉作为保荐业务负责人，蔡奕作为总裁，薛荷作为董事长/法定代表人签字。

　　2023年3月20日签署的第二版《发行保荐书》中，蔡奕已经“消失”。傅毅辉以总经理（代）、保荐业务负责人身份签字。

　　而在2023年6月8日签发的第三版《上市保荐书》中，傅毅辉也“消失”了。钟恒亮以保荐业务负责人（代）、总经理（代）身份签名……

　　结合多种信息，可以合理推测，在2023年报披露之际，蔡奕就已经离任。傅毅辉曾在很短的时间里代行总裁职务，但不久后也离职注销。而钟恒亮在2023年5月起就以总经理身份参加公开活动，处理投行文件……

　　虽然金圆统一证券不是上市公司，但总经理的变更也是大事。一没有感谢任职期间的贡献；二没有发布人事变动公告。就连行家，也是时隔年余，查看年报时方发现有情况。

　　这难道是因为隔着海峡，只能“年更”？

　　火线升职的高管

　　目前仍是代总经理的钟恒亮，有着怎样的履历？是否具备前述招聘公告中所要求的“10年从业，3年高管”，“2项业务”和“投行资源”等条件呢？

　　这意味着，2020年6月，他就凭借着不足两年的从业背景，以“无证”身份在金圆统一证券履职高管。在2023年5月担任代总裁之际，累计的证券从业履历，满打满算也只有四年零四个月。

　　这样的成长速度，在证券行业恐怕并不多见。

　　业绩背离的薪酬

　　在总经理和高管变更频繁的2023年，金圆统一证券尤其是投行业务取得了良好的成就。

　　2023年，金圆统一证券营业收入1.05亿元，同比增长289.05%，相当于2020年至2022年的总和。其中，投行业务收入0.47亿元，同比增长83.39%，更是超过了此前三年之和。遗憾的是，净利润仍是负数，为-0.48亿元。

　　然而，金圆统一证券的高管薪酬，似乎并不与业绩相关。

　　2023年，金圆统一证券在职高管5名，离职3名。在职高管薪酬总额849.59万元，延期支付金额149.50万元，另有6.85万元“非现金薪酬”。以薪酬总额计算，在职高管人均薪酬为169.92万元，折合月薪14.16万元。

　　在此之前的2020年至2022年，金圆统一证券在职高管人员均为8名。高管人均薪酬在2021年达到顶峰，其后有所下降。

　　“违法失信”的来源

　　爱之深，责之切。有鉴于金圆统一证券投行业务的表现，行家进行了报道。

　　无论是承揽项目，还是监管处罚，都来自公开信息。这也让行家注意到，拥有15名保代的金圆统一证券，其中2名保代因未勤勉尽责，在存在问题的保荐文件中签字，而被监管处罚。

　　2023年2月，证监会点名金圆统一证券作为江西中天智能装备股份有限公司（简称：中天智能）创业板IPO保荐机构，未勤勉尽责履行相关职责，存在未发现发行人会计基础工作不规范情形、对疑似发行人实控人的密切联系人核查不到位、对关联关系非关联化核查不充分、对关联交易识别不到位、走访和函证存在疏漏、对费用核查不到位等问题。并对金圆统一证券及保荐代表人章侃、张忠民采取出具警示函的监管措施。

　　截至目前，金圆统一证券“唯二”的C类保代的“违法失信”，正是来自中证协保代信息列表。

　　要知道，无论是证监会、中证协，还是交易所官网，对券商机构及相关人员的罚单，都是“实名出镜”。中证协也在从业人员信息栏，列示了“违法失信”项目，收录了近期有违规行为的从业人员。

　　而行家点评监管处罚事项，初衷是在发掘券商特色的同时，以点带面，敦促券商重视合规问题。

　　合规问题的“忌讳”

　　然而，文章发布后，行家收到了一则不那么“友善”的“回应”，指责行家“以偏概全”，并声称要“起诉”。

　　查了查这位联系人的履历，行家倒是有了小小的发现：此前并没有在券商任职的经历。2021年5月11日，她以本科学历加入硕博比例过半的金圆统一证券。

　　行家不确定的是，这位学历“拉低平均水平”的女士，是因为对基础业务不熟悉导致的“误解”，还是基于“合资基因”要求“超国民待遇”的“傲慢”。

　　作为秉持公心的媒体，报道需要基于客观事实，需要追求真相，而不是一味的“歌功颂德”，“报喜不报忧”。

　　事实上，包括官方媒体在内，都曾有过对券商违规事项的报道。行家在行文之际，也参考了提及金圆统一证券前述监管罚单的报道。

　　金融行业的属性，对从业人员的职业操守和合规禀赋，有着更高的要求。

　　因此，当某些机构和人员出现违规行为时，我们应当深入探究其背后的原因：是机构和人员自身的问题，还是监管机构的处罚和媒体报道的公开性所致？

　　这不仅仅是一个简单的对错问题，更关乎到证券行业，乃至整个社会的价值取向。

　　作为追求真相的自媒体，基于公开信息，实事求是的公布官方认定的违规行为，就触及了“逆鳞”，以种种理由要求“封杀”。

　　对于不专业的社会大众来说，他们如何通过公开渠道获取有效信息，了解相关机构和人员的诚信情况？如果连这样的信息都被掩盖或扭曲，那么所谓的诚信社会和信用惩戒又该如何建立和实现？

　　当初被监管处罚时，如果不服处理，大可以采取申辩、行政复议和法院起诉等方式。既然坦坦荡荡的“认错”在前，为何没有遵循监管要求，反躬自省，主动整改。却通过滥用“投诉”“律师函”等方式，向自媒体“叫板”？

　　这是不是以公司名义，“袒护”甚至“纵容”存在违规行为的少数“分子”？是否会如南方医科大学的所作所为那样，让绝大多数勤勉尽责、合规从业的人员心冷？

　　2024年6月18日，正是金圆统一证券成立四周年纪念日。

　　回顾过去，券业江湖，行走不易，且行且珍惜。放眼未来，百年之约，千年大计，仍需上下求索。

　　作为目前唯一一家两岸合资券商，金圆统一证券将“务实求新 诚信笃行”写入核心价值观。近期发布的2023年度企业文化建设年度报告，更是口口声声表示“合规、诚信”，当好资本市场“看门人”。

　　值此值得纪念的日子，行家希望金圆统一证券能够“言行一致”，客观公正的对待媒体和大众的关切，修炼内功，应对更多挑战。

责任编辑：杨红卜