法院经审理查明，2023年6月11日，何某某乘坐地铁从犀浦前往世纪城。22时32分许，同车乘客罗某某、曾某某发现何某某鞋面有闪光点，因怀疑是“摄像头”双方产生争执，何某某自行脱下右脚鞋让二人查看。地铁安保员巡逻至此处，听到罗某某、曾某某反映后，用手拉了一下何某某右胳膊随即放开，通过对讲机向车控室汇报，随后询问三人是否愿意就近下车解决纠纷。得到同意后，安保员引导三人在锦城广场站下车，并在该站下行站台处与值班站长交接。何某某自行脱下鞋袜，值班站长告知何某某成都地铁运营公司无权检查，并应何某某要求报警。23时05分许，民警到达锦城广场站站台。在此期间，各方均未发生肢体接触。民警询问纠纷事由后让何某某穿上鞋，并引导三人乘坐地铁前往警务室。

　　23时17分许，何某某先行进入火车南站警务室，民警检查鞋子确认无摄像设备后随即对警务室外的罗某某、曾某某澄清。23时19分许，罗某某、曾某某进入警务室，罗某某向何某某鞠躬道歉：“帅哥，对不起，我们误会你了，真的对不起”，曾某某在其后点头道歉：“对不起，我们误会了”，何某某回复“你们道歉是你们的事，我肯定是不接受的”。何某某情绪激动，民警让罗某某、曾某某到警务室外等候。随后，民警登记三人基本信息，查看罗某某、曾某某手机相册，并删除何某某相关照片。罗某某、曾某某提出因误会耽误了何某某的时间，由她们承担何某某回家的打车费，何某某拒绝。民警对整个事件过程及情况形成《接(报)处警登记表》，何某某、罗某某、曾某某在登记表上签字。后何某某先行离开，民警对罗某某、曾某某进行了批评教育。

　　法院经审理认为，罗某某、曾某某的涉案行为应当分为当时及嗣后两个阶段予以评价。

　　首先，纠纷发生当时，罗某某、曾某某误以为“鞋面闪光点”系摄像头发出亮光，基于维护公共利益及自身权益提出质疑，具有一定的正当性，但其行为方式存在不妥。同时，因纠纷发生于晚间，行人不多，并未引起车上乘客及车站行人的围观及讨论，该误会事件虽对何某某造成影响，但影响范围较小。鉴于报警处理后，罗某某、曾某某已及时当场道歉，接受民警的批评教育，并主动提出承担交通费予以补救，二人的道歉方式与误会影响的范围及程度相当。

　　其次，纠纷嗣后，罗某某、曾某某及车上乘客、车站行人未在网络、媒体等社会层面上散布 信息，误会事件被大众及媒体知悉系源于何某某在网络发布信息，也即嗣后行为影响的扩大系何某某在网络发布的信息所致，因此该事件在社会公众层面的影响不应归责于罗某某、曾某某。因此，罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵权。

　　同时，何某某主张成都地铁运营公司承担侵权责任，需满足侵权责任的构成要件。而案涉事件整个过程中，地铁工作人员系实施正常履职行为及安全保障义务，未与乘客产生争执，亦未实施剥夺、限制乘客人身自由或搜查乘客身体或侵犯乘客隐私的行为，无主观过错，因此成都地铁运营公司不构成对何某某一般人格权的侵权。

李宁原（记者 冯欢秋）09月19日,麻利的掏出了银行卡，递给了服务生，林枫笑眯眯地说道：“密码是六个六。”

李宁原（记者 黄维峰）09月19日,“带这小子去吃顿饭，顺便聊聊。”

“我操，你真厉害，这都让你猜到了，确实是季坤。”